147
AWPL broni prawo na życie

Waldemar Tomaszewski podkreślił, że projekt Ustawy o Ochronie Życia Ludzkiego w Fazie Prenatalnej jest jednym z najważniejszych  Fot. Marian Paluszkiewicz

Waldemar Tomaszewski podkreślił, że projekt Ustawy o Ochronie Życia Ludzkiego w Fazie Prenatalnej jest jednym z najważniejszych Fot. Marian Paluszkiewicz

„Dziecko powinno mieć prawo żyć. Należy bronić tego prawa jeszcze wtedy, gdy dziecko jest w stadium embrionu” ― taka była przewodnia myśl piątkowej konferencji prasowej w Sejmie RL, podczas której omawiano ważność projektu ustawy, mającej bronić życie poczęte na Litwie.

Udział w konferencji wzięli przewodniczący Akcji Wyborczej Polaków na Litwie, poseł do Parlamentu Europejskiego Waldemar Tomaszewski, poseł do Sejmu RL z ramienia AWPL Zbigniew Jedziński, wiceprzewodnicząca litewskiej filii Światowej Federacji Lekarzy „Za życie człowieka” Janina Irena Tartilienė oraz docent Uniwersytetu Michała Römera w Wilnie, doktor nauk medycznych Danielius Serapinas.
― Projekt Ustawy o Ochronie Życia Ludzkiego w Fazie Prenatalnej był zarejestrowany w Sejmie jeszcze w roku 2005. Niestety, wtedy ustawa nie została przyjęta. Podczas tegorocznej sesji wiosennej ten projekt znowu staje się przedmiotem dyskusji w Sejmie ― powiedział lider AWPL Waldemar Tomaszewski.

Celem ustawy jest niedopuszczenie przerwania ciąży w dowolnym stadium (obecnie zabieg na Litwie jest dozwolony do 12 tygodnia ciąży). Co prawda, ustawa przewidywałaby pewne wyjątki. Ciążę można byłoby przerwać w przypadku zagrożenia dla życia lub zdrowia kobiety albo jeżeli ciąża była wynikiem zgwałcenia.

Tymczasem poseł Zbigniew Jedziński, który jest inicjatorem projektu ustawy, obalił argumenty przeciwników brony życia poczętego. Zarzucają oni, że w razie przyjęcia ustawy zwiększy się liczba nielegalnych aborcji.
― Jednak w społeczeństwie istnieje wiele form nielegalnej działalności, ale nikt przecież nie zamierza likwidować kodeksu karnego ― powiedział Zbigniew Jedziński. ― Kolejny argument dotyczy tego, że zarodek jest częścią ciała kobiety. To w ogóle błędne twierdzenie, ponieważ, jak dowodzą medycy, zarodek już ma swój niepowtarzalny kod genetyczny.

Kolejna uczestniczka konferencji Janina Irena Tartilienė podkreśliła, że jedną z kluczowych roli w walce z aborcją odgrywa nie tylko prawo, ale też oświata. Stwierdziła, że liczba aborcji maleje, jednak nadal wiele kobiet decyduje się na przerwanie ciąży. Statystyka dowodzi, że w roku 2011 taką decyzję podjęły 6 043 kobiety.
― Bardzo ważną kwestią jest też fakt, że usunięcie ciąży jest zgubne nie tylko dla zarodka, ale szkodzi też dla samej kobiety. Często dochodzi do tzw. postaborcyjnej depresji ― mówiła Tartilienė. ― Dlatego ważnie nie tylko ustawowo zabronić aborcje, ale też zakładać centra kryzysowe, w których byłaby udzielana wszelka pomoc dla kobiet i ich rodzin.

Tymczasem Danielius Serapinas podkreślił, że negatywne skutki aborcji dla kobiety mogą być nie tylko psychologiczne, ale też fizjologiczne.
― Uczeni już udowodnili, że 2,5 razy wzrasta prawdopodobieństwo, że w czasie następnej ciąży kobieta urodzi niewynoszone dziecko. Chciałbym więc, aby państwowe ustawy odpowiadały osiągnięciom nauki, na podstawie których dobrze widzimy, że aborcja nie jest rozwiązaniem problemu niechcianej ciąży ― mówił Serapinas. ― W dodatku warto zastanowić się nad faktem, że gdyby na świat przychodziły tylko planowane dzieci, to połowy z nas tutaj by nie było… ― dodał.
Głosowanie w sprawie przyjęcia Ustawy o Ochronie Życia Człowieka w Fazie Prenatalnej ma odbyć się w Sejmie do końca czerwca.

147 odpowiedzi to AWPL broni prawo na życie

  1. Wereszko mówi:

    @ Marko (99)
    Dawno tu nie miałem do czynienia z taką specyficzną osobliwością intelektualną. Szkoda,że rejterujesz.Chętnie pobawiłbym się z tobą,jak kot z bezbronną myszką. Może jednak zostaniesz tu?

  2. marek mówi:

    “„Podłożem fanatyzmu zawsze są religijne lub quasireligijne przekonania”

    Jeśli uznamy, że marksizm, leninizm, ale też feminizm, ideologia gender, czy ideologia homolobby mają podłoże quasi-religijne, to pełna zgoda. 🙂

  3. Tak. mówi:

    Panie Kmicic, to, co Pan i WEreszko uprawiacie z zapałem godnym lepszej sprawy, jest najzwyklejszą demagogią i manipulacją.
    Na jakiej podstawie imputuje mi Pan negowanie polskiego patriotyzmu jako takiego?
    Pisałem o tak zwanych “prawdziwych patriotach” z obozu PiSowskiego, dla których każdy, kto ma inne niż oni zdanie,nie jest prawdziwym Polakiem, ani prawdziwym patriotą, więcej – jest wrogiem. No i starają się tych wrogów niszczyć i prześladować. A tak w gruncie rzeczy chodzi im o dorwanie się, bez względu na koszty, do władzy.

    I jeszcze jedno. Podzielam zdanie internauty Marko, że Pana zbyt wybujała aktywność na tym forum szkodzi stosunkom polskiej mniejszości narodowej z Litwinami. Pan ciągle i ciągle szczodrą ręką dolewa oliwy do ognia. Niech się Pan umityguje wreszcie.

  4. Kmicic mówi:

    do Marko 102:
    Powtórzę:
    Przeczytałeś uważnie posty 95, 96 ? – i wszedłeś w oba linki ?

  5. Maur mówi:

    Oczywiście mam pogląd na sprawę aborcji.
    Być może wyjawię go w szczegółach. Tu były tylko zwiastuny.

    Piękny dzień dzisiaj, więc wszystkim forumowiczom życzę 🙂

    Nieco wyczerpany jestem po wczorajszym kongresie SD, który nieco fermentu wprowadził do mojego postrzegania świata i muszę to sobie jakoś poukładać.

    Dzisiaj tylko trochę.

    Do Wereszko: post jest tylko postem i trudno w nim zawrzeć całość problemu wraz z uzasadnieniem. Siłą rzeczy trzeba ujmować sprawy skrótowo. To nawet lepiej, bo inspiruje do wymiany poglądów.

    W kwestii dyskusji mój pogląd jest następujący. Rację mają wszyscy zabierający głos w danym temacie. Każdy głos jest cenny niemal w równym stopniu. Może to być głos “pro” jak i może to być głos “anty”. Głos “pro” nie znajdujący oddźwięku staje się “pustym” głosem nikomu do niczego niepotrzebnym. Głos “anty” pozwala na inne spojrzenie, na inny sposób rozpatrywania problemu, być może wcześniej pominięte, i rozważenie obiekcji. Może wprowadzić modyfikacje słusznością swoich zastrzeżeń lub umocnić ich bezzasadnością. Przy czym i jedno i drugie wymaga rozważenia, uzasadnienia i podziękowania.
    Ci, którzy zgadzają się z nami w każdej kwestii, szybko tracą nasze zainteresowanie. Choć nie tracą sympatii.
    W relacjach służbowych wolę by moi podwładni wnosili uwagi do moich koncepcji a nie tylko potakiwali. Nawet sam prowokuję (raczej czas miniony) takie sytuacje. Potrzebuję potwierdzenia słuszności własnej koncepcji zweryfikowanej poprzez uwzględnienie i usunięcie przeciwności utrudniających realizację tychże koncepcji.

    Ad Czarek, 96; DZIĘKI za dobre słowo 😉

    Zadanie dla chętnych: na stole stoi szklanka wypełniona DO POŁOWY wodą. Optymista mówi, że szklanka jest do połowy PEŁNA. Pesymista, że do połowy PUSTA. Wykładowca, prof. czy dr twierdzi, że obaj mają rację. Inni zaczynaja powtarzać to samo.
    Kto ma rację?

  6. Czarek mówi:

    Do post 102
    Fanatyczny Ateizm jest tak samo niebezpieczny jak fanatycznie rozumiane religie . Bezprzedmiotowe bylo by wyliczanie kto zabil wiecej lub mniej . Jednak dla mnie fakt ze ludzie powolujacy sie na Boga popelniaja takie same “grzechy ” jak niewierzacy oznacza ze ci pierwsi nie maja boskiego poparcia o ktorym tak czesto mowia.
    Jako ciekawostke i dla tych co we wszystkim widza Palec Bozy dodam ze jedyna cywilizacja ,kultura , narod ktory istnieje od zawsze ,t.z. od poczatku histori jest tez najbardziej swieckim narodem .Mam na mysli Chiny .Czy mozna wyciagnac z tego faktu jakies wnioski ¿

  7. marek mówi:

    Czarek 106
    Problem zawsze zaczyna się od tych, co chcą wprowadzać “raj na ziemi”. Bez względu na ich motywację (religijną, antyreligijną). Tyle tylko, że ślepa wiara w ideologię, dodatkowo oderwana od fundamentu religijnego (Dekalog), przynosi, jak pokazuje historia daleko bardziej dolegliwe skutki.
    Co do Chin, to faktycznie religijność jest tam specyficzna, ale czy to jest naród “świecki”? Buddyzm, taoizm, czy konfucjanizm, z tego co wiem mają trochę inny charakter, niż religie “Księgi”. Więc mierzenie Chińczyków naszą miarą religijności, może być zawodne. Trwanie cywilizacji chińskiej, jest moim zdaniem wynikiem silnego przekonanie Chińczyków o jej niepowtarzalności w morzu barbarzyńców, a nie świeckość.

  8. Kmicic mówi:

    Rewolucja kulturalna w Państwie Środka miała charakter świecki.

  9. Rejtan mówi:

    “W przypadku prawa wewnętrznie niesprawiedliwego, jakim jest prawo dopuszczające przerywanie ciąży i eutanazję, nie wolno się nigdy do niego stosować ani uczestniczyć w kształtowaniu opinii publicznej przychylnej takiemu prawu, ani też okazywać mu poparcia w głosowaniu”.
    Jan Paweł II, Evangelium Vitae

  10. Marko mówi:

    109, Rejtan

    Dla uzasadnienia tezy mozna stosowac rozne przegiecia. Stosuja je wszyscy. Papieza nie wylaczajac. Sprawe aborcji papiez rozwazal w aspekcie prawa Bozego. I w takim kontekscie – ale tylko w takim – mozna mowic o “prawie, ktore dopuszcza” aborcje i o “prawie, ktore zakazuje” aborcji. W odniesieniu do prawa pozytywnego postulaty te nie maja takiej aktualnosci.

    103, Tak

    Dziekuje za wsparcie. Jestes mi bratem.

    Natomiast apelowanie nie przyniesie oczekiwanego skutku. To przypadek stracony, w jakims sensie zwichrowany. Ten czlowiek nie zna zasady umiaru i roztropnosci.

  11. Wereszko mówi:

    @ Marko
    Szkoda,że piszesz tak rzadko.Pisz częściej! Dawno tu takiego cudaka nie mieliśmy.Np.
    “W odniesieniu do prawa pozytywnego…”
    A cóż to jest “prawo pozytywne”? Domyślam się,że jest jakieś “prawo negatywne”. No po prostu czysta komedia! 🙂

  12. Ralf ad 109 mówi:

    Sugerujesz nadrzędność prawa watykańskiego nad prawem RP czy RL? W takim razie obywatele nie mają nic do gadania w swoim kraju? Poglądy papieża nie muszą być nakazem dla wszystkich.

  13. no i widzisz Wereszko mówi:

    Wereszko

    Ten się śmieje, kto się śmieje ostatni…
    Wyszło na to, ze cudakiem to ty jesteś i do tego nieukiem z pustą głową. Do szkoły Wereszko!

  14. Wereszko mówi:

    @ 114
    Do takiej szkoły,w której uczą takich głupot,to chodzić nie zamierzam.

    @ Rejtan, Kwiecień 25, 2013 at 09:08 –
    „W przypadku prawa wewnętrznie niesprawiedliwego, jakim jest prawo dopuszczające przerywanie ciąży i eutanazję, nie wolno się nigdy do niego stosować ani uczestniczyć w kształtowaniu opinii publicznej przychylnej takiemu prawu, ani też okazywać mu poparcia w głosowaniu”.
    Jan Paweł II, Evangelium Vitae”
    Popieram całkowicie.Żaden katolik w sejmie nie powinien głosować za aborcją i eutanazją.Żaden lekarz-katolik nie powinien uczestniczyć w mordowaniu nienarodzonych i starców.Żaden obywatel-katolik nie powinien stosować się do prawa ustanowionego przez moralnych dewiantów.

  15. Kazimierz Kransztadzki mówi:

    „Świadoma i dobrowolna decyzja pozbawienia życia niewinnej istoty ludzkiej jest zawsze złem z moralnego punktu widzenia i nigdy nie może być dozwolona ani jako cel, ani jako środek do dobrego celu.”
    Jan Paweł II

  16. obserwujący Polacy mówi:

    Narazie zajmijcie się lepiej sprawami obrony już żyjacych Polaków na Litwie. Bo wyginą z ucisku i nie będzie miał kto rodzić następców, zresztą ku uciesze bezwzględnych ciemiężców.

  17. Marko mówi:

    Ad. 117

    Masz racje.

    Ci wszyscz “obroncy zycia” chwala sie tylko swoimi rzekomo moralnymi pogladami. I tylko im o to chodzi, zeby zaznaczyc, jacy to oni sa swieci. Obludnicy i falszywe swietoszki, widzacy grzechy tylko u innych. Faryzeusze! Juz Ewangelia o takich oszustach poucza.

  18. Ja mówi:

    do Astoria:
    “Z zasady nie musi, ale w tym wypadku koliduje, ponieważ AWPL nie może się wykazać sukcesem w zaspakajaniu tych potrzeb”

    Mieszkańcy rejonu wileńskiego mają najwyraźniej inne zdanie, ewentualnie określają swoje potrzeby inaczej niż ty byś je określił. Regularnie głosują bowiem na AWPL, pozwalając wygrywać je każde wybory w rejonie miażdżącą większością głosów. Ale to temat na inną dyskusję.

    “Byłby to temat również zastępczy”,
    ale
    “Oczywiście, ucieszyłbym się gdyby polska partia stała się partią szerszej tolerancji”

    Czyli tak jak myślałem: tematy zastępcze nie stanowią problemu, jeśli idą po linii i po bazie słusznej linii naszej partii.

    “ekstremistycznego przewodniczącego”

    Od kiedy sprzeciw wobec obyczajowych postulatów lewicy ( dodajmy: postulatów, które jeszcze stosunkowo niedawno, bo zaledwie ćwierć wieku temu, nie były przez lewicę, nie licząc jakichś jej marginalnych frakcji, zgłaszane ) jest “ekstremizmem”? Większość mieszkańców Litwy i Polski ma do tych postulatów niechętny stosunek. Czy nazwiesz ich “ekstremistami”? Zresztą od kiedy sprzeciw wobec rewolucji obyczajowej czy jakiejkolwiek innej rewolucji jest “ekstremizmem”, a poparcie dla niej “umiarkowaniem”? To jakieś pomieszanie pojęć.

    “W Wielkiej Brytanii głównym orędownikiem praw homoseksualistów są dziś konserwatyści z Cameronem na czele. Świat się zmienia cały czas, nawet dla konserwatystów”

    Nie konserwatyści, tylko “konserwatyści”. Dzisiejsi torysi to partia gospodarczo i obyczajowo liberalna, która z dawnego konserwatyzmu zachowała jedynie nazwę. Zresztą ten dawny konserwatyzm też był mocno przereklamowany i sprowadzał się w praktyce do podążania w kierunku wyznaczonym przez politycznych przeciwników ( najpierw liberałów, potem labourzystów ), z tym, że wolniej niż by sobie oni tego życzyli.

    “Nie wiem, być możo to jest jej prawo naturalne – prawo do podejmowania suwerennej decyzji w sprawie własnego ciała”

    Aborcja NIE jest decyzją kobiety w sprawie własnego ciała, ponieważ płód – obojętnie czy uznamy, że jest już człowiekiem czy też nie – NIE jest częścią ciała kobiety. Jest odrębnym, żywym organizmem, pierwszym stadium rozwoju życia ludzkiego. Co do tego nie ma akurat najmniejszych wątpliwości. Dlatego jeśli chcemy dyskutować o faktach, a nie o ideologii, to nie możemy mówić, że dokonując aborcji kobieta decyduje tylko w sprawie swojego ciała.

    “Paradoksalnie, Kościół jako instytucja staje się coraz bardziej konserwatywny, podczas gdy kościół jako zbiór wiernych staje się coraz bardziej liberalny. W rezultacie m.in. tej sprzeczności religijność praktycznie zanikła w większości krajów europejskich”

    Nie sądzę, by stało się tak w wyniku tej, jak to ujmujesz, “sprzeczności”. Gdyby wierni oczekiwali od Kościoła liberalizacji doktryny, to taki szwedzki kościół luterański, na którego czele stoi pani biskup, będąca lesbijką, powinien rozkwitać. Tymczasem szwedzki luteranizm ma się nie lepiej ( a powiedziałbym nawet, że gorzej ) niż katolicyzm w najbardziej zlaicyzowanych krajach Europy. Poza tym warto zauważyć, że katolicyzm przeżywa najsilniejszy kryzys w takich krajach jak Szwajcaria, w której lokalny Kościół jest bardzo liberalny, balansując nierzadko na granicy ortodoksji, a jeszcze częściej tę granicę po prostu przekraczając. Za to w Polsce, gdzie Kościół instytucjonalny jest dość konserwatywny, ma się on całkiem nieźle. Podobnie we Francji: kościoły się wyludniają, ale kaplice lefebrystów są przepełnione. Tak więc nie zaryzykowałbym teorii, że dostosowanie się do aktualnie modnych trendów pomoże Kościołowi.

  19. Ja mówi:

    do Marko: na jakiej podstawie zakładasz, że obrońcy życia to obłudnicy, którym chodzi wyłącznie o poklask? Sądzisz po sobie? Czy wiesz, że wśród przeciwników aborcji są nie tylko osoby wierzące, ale także ateiści? Czy wiesz, że oprócz argumentów natury religijnej, przeciwko aborcji są podnoszone także argumenty natury medycznej?

  20. tatko mówi:

    do Marko
    i tu sie z tobą absolutnie zgadzam i dodam, że cytują oni poglądy innych bo nie mają własnych, zachowują sie często jakby mieli klapki na oczach.

  21. Wereszko mówi:

    @ tatko 06:46
    Ciekaw jestem JAK rozpoznajesz,że oni “cytują poglądy innych” a nie,że prezentują własne?

  22. Ja mówi:

    do Tatko: jeżeli przeciwnicy aborcji “cytują poglądy innych, bo nie mają własnych”, to co dopiero powiedzieć o jej zwolennikach? Ciągle te same, wyświechtane i wielokrotnie już obalane argumenty: że kobieta ma prawo decydować o swoim ciele ( jakby płód był częścią tego ciała, a nie odrębnym żywym organizmem ), że “nie popieram wprawdzie aborcji, ale nie widzę powodu, by narzucać swoje poglądy innym” ( oczywiście, bo gdy prawo jest pisane pod dyktando proaborcyjnego lobby, to wtedy mamy pełną wolność poglądów ), itd. Zupełnie jakby ktoś napisał jakąś ściągę na ten temat, a potem wszyscy robili “kopiuj/wklej”, ewentualnie zmieniając jakieś szczegóły. I żadne argumenty niczego nie zmieniają, najczęściej są bowiem po prostu ignorowane. I kto tu ma klapki na oczach?

  23. Marko mówi:

    119:

    moj Boze, musisz sie az tak obnazac?

  24. tatko mówi:

    123 Ja
    i ty myślisz, że ja będę z tobą dyskutował? Zwłaszcza po tym, co spreparowałeś w poście 119? Ty albo wariat jesteś, albo twój rozum “NIE jest częścią twojego ciała” i nie masz nad nim kontroli.

  25. tatko mówi:

    122 Wereszko
    JAK? A upewniam się co do tego czytając twoje komentarze. zwłaszcza twoje.

  26. Ja mówi:

    do Marko, Tatko: proszę odnieść się do konkretnych bzdur, głupot, manipulacji, niemerytorycznych stwierdzeń itd., zamieszczonych przeze mnie w komentarzu nr 119. Proszę je wyliczyć, a następnie obalić i ośmieszyć punkt po punkcie. Jeżeli żaden z was tego nie zrobi, to dyskusja z wami faktycznie nie ma sensu, bo najwyraźniej żaden z was nie ma niczego ciekawego do powiedzenia. Obrażanie adwersarzy i insynuowanie im jakichś negatywnych cech ( często tych samych, których nie dostrzega się u siebie ) do szczególnie interesujących i intelektualnie trudnych nie należy.

  27. Wereszko mówi:

    @ tatko 07:29
    No to błysnąłeś intelektem!

  28. tatko mówi:

    Wereszko 128

    Nie podejmuj tematu o intelekcie Wereszko, bowiem trzeba wpierw go posiadać, aby móc o nim rozmawiać. Twoje dotychczasowe wypowiedzi, które tu zamieszczasz od dłuższego czasu, dobitnie potwierdzają jego defekt lub deficyt.

  29. Rejtan mówi:

    !!!
    AWPL to jedyna na Litwie partia, która rzeczywiście realizuje przedwyborcze obietnice nie zwracając uwagi na krytykanctwo nieprzychylnych mediów lub wysokość słupków sondażowych. To rzadkość w polityce. Dotrzymywanie słowa, pryncypialność poglądów, ochrona najsłabszych, walka o prawa obywatelskie, popieranie rozwoju rolnictwa, wierność etyce chrześcijańskie j to jest to, co cenimy w AWPL i powód dla którego głosujemy na AWPL

  30. Rejtan mówi:

    !!!!!!!
    „W przypadku prawa wewnętrznie niesprawiedliwego, jakim jest prawo dopuszczające przerywanie ciąży i eutanazję, nie wolno się nigdy do niego stosować ani uczestniczyć w kształtowaniu opinii publicznej przychylnej takiemu prawu, ani też okazywać mu poparcia w głosowaniu”.
    Jan Paweł II, Evangelium Vitae

  31. Wereszko mówi:

    @ tatko, Maj 4, 2013 at 09:24 –
    “Nie podejmuj tematu o intelekcie Wereszko, bowiem trzeba wpierw go posiadać, aby móc o nim rozmawiać. Twoje dotychczasowe wypowiedzi, które tu zamieszczasz od dłuższego czasu, dobitnie potwierdzają jego defekt lub deficyt.”

    🙂
    Powtarzam (proste,najprostsze)pytanie:
    “Ciekaw jestem JAK rozpoznajesz,że oni „cytują poglądy innych” a nie,że prezentują własne?”
    Przeczytaj raz jeszcze:
    “Ciekaw jestem JAK rozpoznajesz,że oni „cytują poglądy innych” a nie,że prezentują własne?”
    Zrozumiałeś? Nie?
    No to jeszcze raz:
    “Ciekaw jestem JAK rozpoznajesz,że oni „cytują poglądy innych” a nie,że prezentują własne?”
    Zrozumiałeś? No!to teraz spróbuj odpowiedzieć…

  32. Ja mówi:

    Podsumowując tę dyskusję ( od pewnego momentu “dyskusję”, bo pod koniec już tylko jedna strona przedstawiała argumenty, zaś druga starała się opluć przeciwników ), przypomnę jeszcze raz rozwiązanie wprowadzone w Oklahomie. Nikt nie zakazuje tam aborcji. Jest ona legalna, lecz kobieta, która ją planuje, musi wcześniej obejrzeć zdjęcia płodu na USG, posłuchać bicia jego serca i porozmawiać z lekarzem, który ma obowiązek poinformować ją czy płód odczuwa ból oraz wyjaśnić jak będzie wyglądał “zabieg”. Organizacje proaborcyjne burzą się, że te przepisy to “torturowanie kobiet”, lecz trudno dopatrzeć się w tym zarzucie logiki. Przecież płód, według ich zapewnień, nie jest człowiekiem. A skoro tak, to na czym miałaby polegać “tortura”? Na tym, że kobieta uzyska potwierdzenie, że to co planuje usunąć jest zlepkiem komórek? A jednak kobiety, którym udzielono wyżej wymienionej informacji ( USG, odsłuch serca płodu, informacja na temat jego odczuć i na temat przebiegu “procedury” aborcyjnej ) wychodzą z gabinetu lekarskiego roztrzęsione. Bo uświadamiają sobie, że płód nie przypomina “zlepka komórek”, lecz ludzkie dziecko. I uświadamiają sobie, że chciały to dziecko zamordować.

    Ciekaw jestem czy Astoria, Marko, Tatko i reszta forumowych zwolenników aborcji przystałaby na “wariant oklahomski”: nie zakazujemy aborcji, lecz wymagamy od każdej kobiety, która chciałaby się na nią zdecydować, by dowiedziała się czym ona w istocie jest. Tak, jak wymaga się tego w Oklahomie. Skoro są oni zwolennikami “wolnego wyboru”, to powinni zaakceptować takie rozwiązanie. W końcu wolny wybór jest możliwy tylko wtedy, gdy wiemy co wybieramy. Obawiam się jednak, że ta wiedza jest dla wielu osób niewygodna i że znajdą oni setki pretekstów, choćby najgłupszych, by jej nie upowszechniać. Bo gdyby doszło do jej upowszechnienia, to wyznawana przez nich ideologia ległaby w gruzach. Jeszcze więcej straciłby przemysł aborcyjny, bo w gruzach ległyby nie tylko jego “idee”, ale i interesy.

  33. Wereszko mówi:

    @ Ja, Maj 5, 2013 at 17:54
    Wielkie dzięki za ten tekst!

  34. tatko mówi:

    133 Ja
    Bardzo podoba mi sie pomysł z Oklahomy. Myślę, że tak chciałyby właśnie kobiety. Nie ślepy zakaz, a pomoc w podjęciu świadomej decyzji na tak lub nie.

  35. Zagłoba mówi:

    Takie lekkomyślne, nierozważne podejście do kwestii aborcji i eutanazji oswaja opinię publiczną z zabijaniem.
    Nie ma lepszego lub gorszego zabójstwa, zabójstwo zawsze jest złem. A dzieciobójstwo to szczególnie barbarzyński akt przemocy, bo zastosowany wobec najbardziej bezbronnych i niewinnych.
    Przed zgodą na triumf „cywilizacji śmierci” wielokrotnie przestrzegał nas Jan Paweł II.
    Nasza AWPL zdecydowanie opowiedziała się za życiem, a to wymaga dziś sporej odwagi, której brakuje wielu ludziom, także tym uważającym się za wierzących. Tomaszewski przetrzymał nagonkę medialną, pozostał nieugięty w obronie życia, potwierdził pryncypialność, konsekwencję i pokazał twardy kręgosłup moralny.

  36. Maur mówi:

    Ad 133, Ja;
    W przypadku zajścia w ciążę w sposób niewymuszony – jest to niewątpliwie słuszny pogląd.
    Co zaordynować w przypadku ciąży będącej skutkiem brutalnego gwałtu? Tu skala rozpiętości poziomu brutalności otwarta jak i otwarta kwestia poziomu zwyrodnienia sprawców…

  37. Rejtan mówi:

    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    “W przypadku prawa wewnętrznie niesprawiedliwego, jakim jest prawo dopuszczające przerywanie ciąży i eutanazję, nie wolno się nigdy do niego stosować ani uczestniczyć w kształtowaniu opinii publicznej przychylnej takiemu prawu, ani też okazywać mu poparcia w głosowaniu”.
    Jan Paweł II, Evangelium Vitae

  38. Rejtan mówi:

    do Astorii(rezydenta saugumy w USA)
    I znowu ujadasz na posła Tomaszewskiego, boli cię to,że jest politykiem formatu europejskiego, że spotykał się z nim premier Cameron, boli cię że prawa ręka premiera Wielkiej Brytanii -Martin Callanan-lider torysów w europarlamencie spotkał się w Wilnie kilka dni temu z Tomaszewskim aby omówić litewską prezydencję w Unii, oj boli Astorię docenianie AWPL przez europejskich polityków. Więc nie pluj tak bardzo bo nikt nie wierzy w twoją podstępną i fałszywą goebbelsowską propagandę, lepiej zajmij się zmywaniem naczyń w ambasadzie, przynajmniej będzie z ciebie jakiś pożytek.

  39. Rejtan mówi:

    Komentarz usunięty. [1]

  40. Rejtan mówi:

    Komentarz usunięty. [2]

    Wklejanie komentarzy o identycznej treści pod różnymi artykułami jest sprzeczne z Regulaminem.

  41. Rejtan mówi:

    ZŁE JEST ZABIJANIE NIEWINNEJ ISTOTY LUDZKIEJ!!!
    Już w czasie poczęcia rozpoczyna się życie człowieka. Odwołując się do artykułu III Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, który głosi, że każdy człowiek ma prawo do życia, wolności i bezpieczeństwa. Skoro życie człowieka rozpoczyna się w chwili poczęcia, to mamy obowiązek zapewnić mu bezpieczeństwo, natomiast nie mamy prawa jego niszczyć.

  42. Kmicic mówi:

    Rejtanie 144:
    Dobrze,że piszesz i umieszczasz swoje posty na różnych forach. W KW wystarczy , jak każdorazowo trochę zmienisz treść.Cóż,- regulamin 🙁

  43. Kmicic mówi:

    do Ja 135:
    Ważny głos w tej dyskusji.

  44. Kmicic mówi:

    do Ja 135:
    Posty 121, 122,125,129 też są ważnymi głosami podnoszącymi poziom tej dyskusji.
    Do Zagłoba 138:
    Jak zawsze niezawodnie w samo sedno.

  45. Powiłas mówi:

    Nieśmiała uwaga pod adresem Red Brygity [chyba Brygidy] Łapszewicz:
    chyba lepiej brzmiałby tytuł :
    “AWPL broni prawa do dożycia” – a nie na życie.

  46. Adam81w mówi:

    AWPL broni prawa do życia… Polaków 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.